Ján Pavol II. – veľký?

By Klára Ward on 1.4.2010 17.29 in Archív, Nezaradené / 15 comments

Keď zomrel pred piatimi rokmi, 2. Apríla 2005 pápež Ján Pavol II., všetkými hýbali emócie. Zomrel prvý slovanský pápež. Zomrel pápež, ktorý sa aktívne zaslúžil o pád komunizmu v Európe. Zomrel pápež, ktorý dokázal zapĺňať športové štadióny. Zomrel pápež, ktorý rozumel mladým. Zomrel pápež, ktorý rozumel svetu.

Keď dal v roku 2000 odmaľovať zásterky postavám Miechelangelovho Posledného súdu v Sixistínskej kaplnke, bolo to veľké gesto. Ján Pavol II. v tej chvíli znovuobjavil pre Cirkev dar ľudského tela, dar sexuality, ktorá je veľkým Božím darom. V Cirkvi pretrvávajúci Augustínov dualizmus, akoby zostal v úzadí. Ján Pavol II. bol mužom veľkých gest. Tie prejavil tiež v medzináboženskom dialógu.

Jeho život a smrť nenechali chladnými dokonca ani neveriacich ľudí. Na príklade jeho života a umierania sme mali možnosť pochopiť, že aj utrpenie a bolesť patria k podstate ľudského života. Že ich nemožno vytesňovať. Čím viac sa budeme snažiť v živote zbaviť utrpenia, tým viac budeme trpieť. Ján Pavol II. to pochopil, preto na sklonku svojho života povedal: „Z kríža sa nezostupuje, na kríži sa umiera.“

Dokázal oslovovať nielen keď bol plný sily a optimizmu, keď chodil s mladými splavovať rieky, keď lyžoval na horách, ale tiež vtedy, keď už nemal síl, keď mu tiekli sliny a museli mu vymieňať plienky. Ukázal nám tak na dôstojnosť a hodnotu ľudského života v jeho celistvosti. Pre milióny chorých a trpiacich bol vtedy určite veľkou nádejou ako zvládnuť vlastný život.

Ján Pavol II. mal však aj svoje slabé miesta. Tak ako dokázal osloviť svet a urobiť v ňom „veľké“ veci, nedokázal tieto urobiť v Cirkvi. Jeho početné pastoračné cesty von z Vatikánu boli len dôkazom, že pre mnohých ľudí spoza múrov Svätého mesta zostal stále neprijatý, slabý pápež. Hodnotiť 26 rokov jeho pôsobenia prináleží dnes už historikom. Netreba si ale zrejme zakrývať oči pred tým, že súčasné sexuálne škandály v Cirkvi, sú do veľkej miery len dôsledkom jeho pontifikátu. Súčasný pápež bol síce dlhé roky jeho pravou rukou, no Ján Pavol II. bol pápežom, keď sa sexuálne škandály v Cirkvi diali a neriešili. Kostlivci, ktorí dnes vypadávajú na Benedikta XVI. sú do istej miery len dedičstvom predchodcu. To je malý biľag, ktorý nesie so sebou pontifikát Jána Pavla II. Ten biľag však môže dostať jasné a zreteľné kontúry, keď sa začne skúmať prečo a kto neriešil v Cirkvi „sexuálne“ problémy, keď ich bolo treba riešiť, aby nenarástli do obludných rozmerov, ktoré vnímame dnes.

Zachraňovať svet, pomáhať mu, je obdivuhodné. Nemalo by sa to však diať nikdy na úkor vlastnej záchrany, pomoci samému sebe. To je to, čo podcenil Ján Pavol II. Pomôcť Cirkvi, ktorá podobne ako svet čakala na jeho pomoc a záchranu. Ktorá potrebovala silného pápeža nielen smerom navonok, ale i smerom do vnútra. Aj to je odkaz dvadsaťšesťročného pontifikátu pápeža Jána Pavla II. Pretože svet je farebný. A pravda nie je nikdy holá veta, ale vždy veta rozvitá. A len ona pravda nás dokáže oslobodiť. Pravda, ktorú môže v Cirkvi a pre Cirkev znovuobjaviť dnešný pápež. Benedikt XVI. má potenciál stať sa skutočne veľkým pápežom. Cirkev a svet ho totiž bytostne potrebujú.

Klára Ward

Súvisiace články

No Related Posts

O autorovi

Klára Ward

Longthin

To, že je satan prítomný v cirkvi, je vina každého jedného z nás. Cirkev nie je len jeden človek na čele. Je veľmi otázne, čo by vo svete bolo, ak by Ján Pavol II. venoval všetku svoju energiu riešeniu problémov vo vnútri v cirkvi. Išiel do sveta a hlásal evanjelium, tak ako káže sväté písmo. Isto sa rozhodoval medzi tým či cirkev upevniť alebo rozrastať. Konkrétny človek v konkrétnej situácii. Myslím, že vinu nesieme my, nie on. Veril, že cirkev sa dokáže o seba postarať sama. Zlyhal niekto úplne iný. Aj zrnko musí najprv zhniť, aby z neho vyrástla nová rastlina…
Klára Ward

ad. Longthin

ak ste pozorne citali moj clanok, nasli ste v nom na prvom mieste klady pontifikatu jana pavla II. no kedze bol clovek, aj jeho zivot mal tiez svoje slabsie miesta. kvoli komplexnemu pohladu na jeho osobnost boli aj ony spomenute.
myslim, ze kazdy, kto dnes sleduje media a oficialne reakcie vatikanu si uvedomuje, ze benedikt XVI. je papezom poslednych 5 rokov. pred nim tu bol 26 rokov prave jeho predchodca. je na skumani historikov, co robil a nerobil byvaly papez v otazke riesenia sexualnych “problemov” v cirkvi. bude to urcite otazka, ktora bude musiet byt brana v úvahu tiez pri jeho procese blahorecenia a svatorecenia.
z mojej strany neslo v ziadnom pripade o utok na jana pavla II., alebo utok na cirkev. islo o snahu pozriet sa nielen na silne, ale i slabsie stranky byvaleho papeza. kazdopadne ide o subjektivny pohlad, ktory mozeme ale objektivizovat doteraz vydanymi oficialnymi publikaciami zo zivota jana pavla II. otazka sexualnych skandalov za jeho pontifikatu je nove pole posobnosti pre historikov a badatelov. a ako uz bolo naznacene, tiez pre tych, co sa zaoberaju kauzou svatosti karola wojtylu.
miroslav

Váľať vinu za neodhalené pedofilné škandály na Jána Pavla II. je silné kafe.Obzvlášť pri výročí jeho smrti mi to príde priam hyenistické.Pani autorka,spamätaj sa.
Klára Ward

ad. miroslav
silne slova, miroslav. nikto nevala vinu. v clanku bolo skonstatovane, ze su to otazky, ktore budu musiet skumat historici a rovnako tak ti, co skumaju kauzu jeho svatosti. lebo mnohe tie veci spadaju do obdobia jeho 26. rocneho pontifikatu. bude dolezite poznat, ako sa k nim zachoval, alebo nezachoval, ako ich riesil, alebo neriesil.
nic viac, nic menej. to ostatne je len Vasa konstrukcia.
Longthin

Je mi jasné, že Vám ide v článku o objektivitu a načrtnutie jeho pozitívnych a aj negatívnych krokov. To je všetko fajn. Ale predpokladám, že článok bol napísaný pri príležitosti výročia jeho smrti. Myslím, že bolo nevhodné v ňom riešiť jeho zodpovednosť za sexuálne škandály cirkvi. Ako ste povedali, to ešte budú riešiť historici. Čakal som skôr článok, kde bude hodnotený len pozitívne, tak sa to pri spomienke robí, nie? Ja na ňom nenachádzam vinu…Aj keď mi možno chýbajú súvislosti.
Klára Ward

MILY LONGTHIN,
vsetci sme hriesnici, vy, ja, i papez, dokonca i svatci boli hriesni.. vsetci okrem jezisa a matky bozej, sme hriesni. nasa hriesnost nas vsak nema udupavat v prachu, skrze nu mame moznost priblizovat sa a priblizit k svojmu Bohu. .. “o, stastna to vina, skrze ktoru prisiel na svet spasitel sveta..”
k zivotu cloveka patri jeho sila i slabost. oboje nas totiz formuju a robia z nas ludi.. nielen silu, ale i slabost treba poznat. my sme doteraz v cirkvi hovorili len o sile, zabudli sme, ze mame aj svoje slabosti. my sme si ich nepripominali, preto nam ich pripomenul svet.. keby sme si ich pripominali sami, nemuselo to vsetko teraz tak boliet. rozumiete mi?
skuste si precitat moj clanok: http://www.zdruhejstrany.sk/neviestka-cirkev/

s uctou,klara
domima

Clanok ma v sebe mozno kus pravdy,(to ukaze cas. Stotoznujem sa s predchadzajucimi autormi komentarov v tom, ze nepovazujem za vhodne teraz vytiahnut co “nedokázal urobiť v Cirkvi” zosnulý Ján Pavol II. Tiez nepovazujem za vhodne skonstatovat, ze: “sexuálne škandály v Cirkvi, sú do veľkej miery len dôsledkom jeho pontifikátu” prave pri vyroci jeho umrtia. Media viac vytahuju negativa vo svete, ako to co sa udeje dobre. A citatel akosi automaticky si toto i vybera a zapamata. Po precitani clanku mi ostali v pamati viac negativa a spochybnenia. A pritom som clovek, co vyhladava okolo seba skor to dobre, pozitivne. Skoda, mohol to byt clanok (pri vynechani spomenutych casti)na povzbudenie pre tych, co maju plnu hlavu skandalov v Cirkvi a vidia v Cirkvi len negativa a nechcu poznat nic ine. Takto sa im prilialo do horucej polievocky . Ak si to precitaju, maju sa opat coho chytit na spochybnenie ucitelskeho uradu Cirkvi.
Je potrebne mat odvahu poukazat na moznu pravdu, ale treba vediet s citom aj kedy, kde a zvazit dosledky.
ja

Pozdravujem. Nerozumiem, co vsetci mate proti tomu clanku. Ja na nom nevidim nic zle, a dokonca, vasim jazykom, ani proticirkevne.
Kedy bude ten spravny cas, napisat pravdu o cloveku? 5 rokov je malo? Kolko? 20? 30? 100? Ked uz sa to nebude nikoho zo zivych tykat a nebudu sa moct poucit?
Naucme sa prijimat pravdu. Ta ma zvycajne viac podob, ako pisala aj autorka. Cirkev dlhe roky zametala pravdu pod koberec, nielen ohladom sexualnych skandalov. Tak sa uz spamatajte! Alebo skuste ine medium. Predpokladam, ze Katolicke noviny vam budu sediet. Tam sa docitate len same pozitiva.. Ak chcete len tolko, staci si ich kupit.
Dakujem za ten clanok. Dal mi nove suvislosti ohladom Jana Pavla II. A vobec nie negativne. Uvedomil som si, ze bol len clovek. Tak ako ja. A ze aj on mohol robit chyby. To len niektori katolici si myslia, ze svatost je o bezchybnych a bezhriesnych.

p.s. Ako sa slovenska cirkev zachovala v kauze frantiskani? Slovenski biskupi mlcali do poslednej chvile. Umyli si ruky ako Pilat. “To je ich vec.” Az ked sa ukazalo, ze su nevinni, priznali sa k nim. To je hanba. Alebo ak chcete, pravda o nasich domacich pomeroch, o nasej hierarchii.
Ale aby som nebol kriticky, cistemu je vsetko ciste, a cloveka s pevnou vierou nezlomi nic. Ani sexualne skandaly v cirkvi a ani slovenska biskupska hierarchia. Pochvaleny bud Jezis Kristus.
hame

Na viacerých článkoch Zdruhejstrany.sk je vidieť, že ich autori sú mimo mainstreamu a rozmýšľajú vlastnou hlavou. Napriek tomu si myslím, že v takých témach ako je Cirkev alebo napríklad Slovenský štát, by mali dať autori radšej priestor odborníkom. Ide o príliš komplikované a navyše citlivé témy na to, aby sa k nim mohol zodpovedne vyjadrovať človek, ktorý sa problematike dlhodobo systematicky nevenuje. V tomto konkrétnom článku mám pocit, že autorka sa snažila vyzdvihnúť zásluhy JPII., no zároveň (asi aby si udržala proticirkevne naladených čitateľov) alibisticky píše aj o “negatívach”, ktoré však s jeho osobou nemajú nič spoločné (“stalo sa to za jeho pontifikátu” nie je predsa argument, na základe ktorého možno viniť Jána Pavla II.).
p.s. pre Ja: Možno ti budem vedieť odpovedať na to, prečo dali biskupi ruky preč od Františkánov… Pamätáš si, čo sa stalo s Jánom Sokolom, keď povedal svoj pozitívny názor na Slovenský štát? Médiá z neho najprv spravili neonacistu, potom agenta ŠtB a ešte aj dnes si doňho niektorí novinári s obľubou “kopnú”. Výsledok je ten, že teraz sa každý s podobným názorom bojí ozvať. Pamätáš si, čo písali o Petrovi Labašovi, keď vyjadril svoj ODBORNÝ názor, že Hedviga Malinová nemala žiadny otras mozgu, iba malú ranku na dolnej pere? Mne osobne bolo z toho zle… Verím, že podobné by to bolo, keby sa biskupi zastali františkánov, o ktorých sa vtedy písali tie lži. Bola by z toho protikatolícka agitka na prvých stranách. A nič by na tom nezmenila ani pravda, ktorá neskôr vyšla najavo – zahrali by to dostratena a nikto z novinárov by sa biskupom ani len neospravedlnil.
dano

odporúčam vyjadrenie kardinala schonborna- viedenského arcibiskupa. povedal, že sexuálne škandály boli nielen chybou jednotlivcov, ale aj štruktúr… http://www.sme.sk/c/5312899/vatikan-o-skandale-mlci-biskupi-nie.html

chce hame ešte nejakeho, snáď lepšieho odborníka? katolícka štruktúra j etiež inštitúcia, štruktúra. a na jej čele stojí pápež. 26 rokov to bol ján pavol 2. čo je na tom proticirkevné??? to sú fakty, hame. alebo?
nikto nechce “linčovať” bývalého pápeža, tak ako ty autorku článku…
žiaľ, ľudia, ktorí trefne poukážu na niečo, čo ostatní uvidia a pochopia až neskôr, majú ťažký život.
držím palce, klára. rozumiem Vám.
hame, pohľad na dobrých a zlých, cirkevných a proticirkevných sa mi zdá byť veľmi zúžený a primitívny… nemôžem si pomôcť.
hame

Áno Dano, SME uverejňuje názory odborníkov aj v prípade Slovenského štátu…
Ak ide o chybu štruktúr, tak mi nestačí vyjadrenie jednotlivcov, ale komplexná analýza celej štruktúry. O tú sa podľa mňa mala pokúsiť aj autorka, ak chcela naznačovať prepojenie týchto škandálov s Jánom Pavlom.
P.S.: Klára berte to ako podnet a názor čitateľa, niektoré iné Vaše články na tomto spravodaji sú výborné. Ale tento mi príde hrozne povrchný na to, akou témou sa zaoberá.
Klára Ward

zdravim Vas, hame. myslim, ze prepojenie tam je. nazvime to nateraz s funkciou papeza. myslim, ze sa tu da pouzit analogia so zodpovednostou ministra, prezidenta, premiera, od ktorych ziadame zodpovednost, aj ked nie su priamo zodpovedni… myslim, ze v tomto pripade treba mieru zodpovednosti papeza skumat. nic viac – nic menej nebolo v clanku napisane. ak sa zodpovednost za sexualne skandaly pripisuje benediktovi XVI., len som poukazala na to, ze on je papezom 5 rokov. jeho predchodca bol nim 26 rokov. a natiska sa opat analogia. ak sa dnes riesi do akej miery ma zodpovednost jozef ratzinger, musime sa vzhladom na vyssie uvedene pytat, aka je miera zodpovednosti karola wojtylu.
nic viac – nic menej.
tato analogia mi nepride vobec scestna, ani nerealna. vobec nie proticirkevna, alebo protipapezska… jednoducho fakticka.
s uctou, klara
hame

Spochybniť sa dá všetko a každý, ale pápež nie je minister. Vaša analógia sama o sebe nie je proticirkevná, ani scestná. Je iba hrozne povrchná…
Klára Ward

mate pravdu, hame. papez nie je minister. je cosi viac. a prave preto.. ako vodca moralnej vacsiny je merany rovnakym metrom, ktory pouziva na ostatnych.. to nie je nic proti nicomu. je to fakt, ktory dnes cirkvi niekto pripomenul. lebo nanho za posledne storocia akosi pozabudla. osobne si myslim, ze jej to neublizi.
ak bude, ako kazal nedavno sv. otcovi, raniero cantalamessa pokorna. a ona bude. verim tomu.

klara
camina

Ak chcela Klara na nieco poukazat a cielom malo byt otvorenie oci ludom a zlepsenie situacie v slovenskej cirkvi, tak to bude mat skor opacny efekt – totiz ze vela ludi v cirkvi, ktori su uz nejak “nalomeni”, to skor “uplne dolomi”. Sice v Biblii sa pise,ze nalomenu trstinu nedolomis, ale cirkev na Slovensku aj tak musi prejst ocistenim od tych “tradicne veriacich” a “papierovych katolikov”.